Вот подумал о том, что должен существовать термин "аксиоматический термин", то есть термины, которые мы не атрибутируем, не специфицируем, не дефинируем ...НЕ ВЫЧИСЛЯЕМ, по сути те самые аксиомы и есть ... Так и есть, такой термин есть. Для формальной системы - дескриптора геометрии, это - точка, прямая, плоскость и пространство. В CAP-грамматике рекомендуется придерживаться контекста лексики остенсивных определений, значения которые нам не надо интерпретировать, они "изоморфны" ментальными репрезентациям субъектов, участников профессионального конвента или имперского стандарта. Они же критерии остановки процесса дедукции (анализ) и из них же "индуктивно" конструируются (синтезируются) дефиниции, лежащие в основе ТЕМ, КОНЦЕПЦИЙ и ТЕКСТОВ.
То есть эта спецификация "дурная", но кое-кто пошёл ещё дальше и вводит термин "аксиоматическое определение" и при этом ещё и интерпретирует его! Вот так возникает не просто "синтаксический сахар", а путаница и когнитивный диссонанс от запутывания. Вот поэтому, прежде всего, необходим структурный анализ, который явно выделяет элементы рассматриваемой структуры и демонстрирует отношения между ними. ГРАФ - это не просто ещё одна форма записи, а необходимая и достаточная (оптимальная) запись. А одна из фундаментальных проблем - обозначение "рёбер". Автор принципиально придерживается позиции, что как только возникает необходимость обозначения "ребра" (якобы отношения), то это явный признак того, что следует сгенерировать новый узел (элемент структуры). При этом ребра, как правило, ориентированы, то есть ребро - стрелка, задающая пару (отношение).
Комментариев нет:
Отправить комментарий