Если лингвисты ещё как-то пытаются моделировать структуры самих высказываний и даже различают семантику отдельного терма, то у логиков пока с этим никак. Более того, лингвисты пытаются даже рассуждать в пространстве имен (контексте) формальных систем, анализируя структуры и функции семантических конструкций, но пока не могут избавиться от стереотипов "логической истины" и путаницы с метауровневыми переходами, что проявляется в позиционировании объекта или ситуации и порождает субъектно-объектную кашу. Но сомнения со стороны некоторых лингвистов уже очевидны. В частности *.
Необходима дисциплина сравнения теорий. Но пока никто не говорит о их изоморфизме или проекциях. Никому не нужна прикладная логика. Пресловутая теория множеств с её инфографикой "плоских кружочков" доминирует над репрезентацией структур. Но можно не ждать когда "массы" преодолеют школьные стереотипы, а в конструктивном стиле "снизу" идти от минимального, начать от АТРИБУЦИИ. В естественном языке для обыденной коммуникации это покажется невероятным, но в практике БАЗ ДАННЫХ это уже само по себе естественная практика. Просто достаточно научится фокусироваться на ОБЪЕКТЕ внимания или СИТУАЦИИ, в которой описываются объекты в отношениях друг к другу, в ПРЕПОЗИЦИЯХ.
Как в этом помогут компьютерные языки? Их интерпретаторы? Сравнивать нужно, именно, последние. Просто, в лоб, брать анализируемые интерпретаторами конструкции и сравнивать!
Например, начать с FASM, FORTH, Common Lisp, REFAL и KDB с оглядкой на JS и Erlang и держа в уме всегда подход XL
Если не разделять язык на компилятор-интерпретатор, операционную среду, базу данных и, более, того, обработку URL (внешних референций), GUI и разметку положить элементами ЯДРА, то можно говорить о концепции нового языка программирования.
Стоит принять четкую позицию, как сразу становятся очевидными многие вещи
ОтветитьУдалить---
каждый язык является объектным. Однако в семантическом анализе приходится говорить о самом языке, и тогда мы вынуждены проводить различие между двумя языками - О. я. и метаязыком, с помощью которого мы говорим о терминах и выражениях О. я. Конечно, в естественном языке О. я. и метаязык соединены: мы говорим на этом языке как о предметах, так и о самих выражениях языка. Такой язык называется семантически замкнутым. Языковая интуиция обычно помогает нам избегать парадоксов, к которым приводит семантическая замкнутость естественного языка. Но при построении формализованных языков тщательно следят за тем, чтобы О. я. был четко отделен от метаязыка
https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/472
https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/473
https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/228
ОтветитьУдалитьТерминологическая лексика в аспекте семантики, структуры и функционирования: Дидактика
ОтветитьУдалитьhttps://www.dissercat.com/content/terminologicheskaya-leksika-v-aspekte-semantiki-struktury-i-funktsionirovaniya-didaktika
Дидактическая многофункциональность интернационализмов
ОтветитьУдалитьhttps://bonjour.sgu.ru/sites/bonjour.sgu.ru/files/2019/07/8._baryshnikova_kazhuro.pdf
Лучшие теории в любой области — это, безусловно, прекрасные теории, и ученый не меньше, чем художник, посвящает себя поискам красоты. Мне думается, что семантизм обладает бóльшими эстетическими достоинствами,
ОтветитьУдалитьчем синтаксизм.
Уоллес Чейф
...linguistics is fundamental to the theory of thinking and in the last
analysis to all human sciences.
Benjamin Lee Whorf
https://www.academia.edu/20012177/TATIANA_G._SKREBTSOVA_COGNITIVE_LINGUISTICS_A_SERIES_OF_LESTURES_ТАТЬЯНА_Г._СКРЕБЦОВА_КОГНИТИВНАЯ_ЛИНГВИСТИКА_КУРС_ЛЕКЦИЙ
Этот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалить